top of page

Théorie des jeux : maximisation des profits et coopération

10 juil. 2023

Temps de lecture : 7 min

0

1

0

Les sciences sociales sont un domaine intéressant, mais elles sont confrontées à un problème de taille : la subjectivité.

Il n'y a pas de vérité universelle, car la façon dont nous vivons le monde est subjective, et il est donc difficile de trouver des règles universelles telles que la gravité ou la thermodynamique. Nous l'avons vu dans le dernier article, lorsque nous avons examiné le dilemme du prisonnier : il n'y a pas une seule façon universellement rationnelle de résoudre le problème, car en fonction des valeurs des joueurs, de leur perception du jeu et ainsi de suite, le choix le plus rationnel à faire change. Nous avons également brièvement évoqué le problème des pâturages communs, qui est une version multijoueurs du dilemme du prisonnier : c'est là que l'environnement entre en jeu et aussi, par coïncidence, que Cosmos for Humanity entre en jeu.


Sur la nécessité des vaches


La théorie des jeux comporte de nombreux « jeux », qui n'ont pas été créés uniquement pour que les universitaires en débattent, mais pour expliquer pourquoi les gens agissent comme ils le font dans certaines situations. Par exemple, le problème des pâturages communs est une métaphore créée par Garrett Hardin pour expliquer comment la surpopulation finirait par entraîner une pénurie de ressources parce qu'elle mettrait l'environnement à rude épreuve.


Pour ceux d'entre vous qui ne connaissent pas le problème des pâturages communs, voici un résumé. Nous avons un village avec un champ commun où les gens laissent paître leurs vaches, et dix agriculteurs qui possèdent chacun une vache et laissent leurs vaches paître dans le même pâturage. Certains fermiers finissent par devenir assez riches pour acheter une autre vache, et dès qu'ils ont assez d'argent pour le faire, ils commencent tous à en acheter une autre. Sans surprise, toutes les vaches commencent à maigrir et à souffrir de la faim, parce que le nombre de vaches augmente, mais pas la quantité de terres disponibles (un problème que l'on a essayé de résoudre avec le colonialisme à l'époque). Lorsque le dixième fermier achète une vache, tous les autres sont morts de faim : tout le monde s'est comporté de manière rationnelle, et pourtant tout le monde meurt maintenant. Selon Hardin, « c'est là que réside la tragédie. Chaque homme est enfermé dans un système qui l'oblige à augmenter son troupeau sans limite - dans un monde qui est limité. La ruine est la destination vers laquelle tous les hommes se précipitent, chacun poursuivant son propre intérêt dans une société qui croit en la liberté des biens communs » (Hardin 1968).


L'argument est que chaque homme est contraint d'augmenter son troupeau sans limite, et c'est ce que la théorie des jeux définirait comme un comportement rationnel. La théorie du choix rationnel, qui est également le fondement de l'économie, affirme que faire un choix rationnel signifie que les individus prennent en compte leurs préférences et choisissent ce qui les rapprochera de leurs objectifs. Le problème est que cela est souvent assimilé à la « maximisation des gains », et c'est là que nous avons l'idée que la maximisation des gains est une chose naturelle que tout individu rationnel fera, mais nous savons que cela n'a pas été le cas partout et pour tout le monde. La tragédie des biens communs telle que décrite dans l'exemple n'aurait pas pu se produire, par exemple, pour les populations indigènes des Amériques : il n'était pas habituel pour elles de prélever sur l'environnement plus que ce dont elles avaient besoin, et la surproduction n'existait pas.


De plus, la situation n'est pas immuable pour notre groupe d'agriculteurs : ils peuvent à tout moment se rendre compte qu'en achetant trop de vaches, ils risquent de détruire leur parcelle, et ils peuvent décider de changer de stratégie. C'est ce que la lutte contre le changement climatique tente de faire, et c'est aussi ce que Cosmos for Humanity veut faire en ce qui concerne les ressources spatiales. Nous ne sommes pas encore au point de non-retour, et l'issue n'est pas encore déterminée. De plus, la formulation de Hardin donne l'impression que le problème est aussi celui de la « société qui croit en la liberté des biens communs ». Le problème peut très bien être enraciné dans la société, mais ce n'est pas tant la liberté des biens communs qui conduit les gens à surexploiter l'environnement que le besoin de surproduire, de surconsommer et un aveuglement structurel sur les effets que les actions présentes auront sur l'avenir.


Enfin, voici une formulation plus réaliste du problème : un ou deux agriculteurs deviennent suffisamment riches pour acheter d'autres vaches, et ils le font. Ils s'enrichissent ainsi plus rapidement et, avant même que les autres agriculteurs ne parviennent à acheter une deuxième vache, ils en ont déjà acheté une troisième et une quatrième. Le dixième fermier n'a jamais pu acheter sa deuxième vache. Le résultat est le même, la parcelle de terre n'est pas suffisante et les vaches meurent toutes de faim, mais si nous présentons les choses de cette manière, il devient clair que c'est la cupidité d'un petit nombre qui a causé la chute du plus grand nombre. Nous pourrions débattre de l'importance d'attribuer les responsabilités, tant dans cet exemple que dans celui du changement climatique et de la surexploitation de l'environnement. Certains diront qu'il n'est pas pertinent de savoir qui a fait quoi, car le résultat est le même. Nous pouvons supposer que si nous posions cette question au dixième agriculteur, il ne serait pas d'accord.


Le problème des ressources communes


Hardin pensait qu'une société jouissant de la liberté des biens communs était vouée à s'autodétruire et qu'il était donc nécessaire d'avoir un gouvernement centralisé pour contrôler ces ressources communes. D'autres chercheurs pensaient que l'établissement de droits de propriété sur les ressources communes était le seul moyen d'empêcher la tragédie des biens communs de se produire. Tout le monde n'était pas d'accord avec ces points de vue, en particulier Elinor Ostrom. Dans ses travaux, en particulier dans « Governing the Commons », elle a tenté de démonter l'idée selon laquelle « les individus partageant un bien commun sont inévitablement pris au piège », mais a au contraire soutenu « que la capacité des individus à s'extraire de divers types de dilemmes varie d'une situation à l'autre » (Ostrom, 1990).


Selon elle, la privatisation des ressources communes aurait pu être théoriquement possible pour les parcelles de terre, mais lorsqu'il s'agit de ressources « non stationnaires » telles que l'eau, l'air et même la pêche, « on ne sait pas très bien ce que signifie l'établissement de droits privés » (Ostrom, 1990). En général, elle se demande si la privatisation ou la centralisation sont les seules solutions disponibles et c'est pourquoi sa recherche se concentre sur des cas empiriques de ressources communes autogérées, auto-organisées et à long terme à travers le monde. En outre, elle a critiqué le problème des pâturages communs et le dilemme du prisonnier : en se référant à ces modèles de théorie des jeux, elle a déclaré qu'ils étaient dangereux « lorsqu'ils sont utilisés métaphoriquement comme fondement de la politique » parce que « les contraintes qui sont supposées être fixes pour les besoins de l'analyse sont prises pour argent comptant comme étant fixes dans les contextes empiriques, à moins que des autorités externes ne les modifient » (Ostrom, 1990).


L'espace comme lieu commun


Il est important de comprendre la théorie des jeux et les discussions autour des biens communs lorsqu'il s'agit de gérer les orbites. Non seulement le problème des pâturages communs est pertinent lorsqu'il s'agit des ressources que nous trouvons sur Terre, telles que l'eau, l'air, la terre et la nourriture, mais il s'applique également aux orbites.


Lorsque nous, les humains, avons lancé nos premiers satellites, nous pensions que nous venions d'accéder à des ressources illimitées. Plus tard, nous avons découvert que ce n'était pas le cas : les orbites sont une ressource limitée et commune. Puisque tout le monde peut aller dans l'espace s'il en a les moyens et que de plus en plus d'entreprises commencent à le faire, si nous voulons continuer à profiter des avantages que nous procurent les orbites et donc les satellites, nous devons changer radicalement notre comportement dans l'espace. Il y a déjà beaucoup trop de débris qui occupent l'espace en orbite, causant des accidents et mettant en danger les personnes et les infrastructures. Les satellites sont utilisés pour surveiller le changement climatique et les catastrophes naturelles dans le monde entier : s'ils tombent en panne à cause des débris, ou si nous ne pouvons pas nous permettre d'en mettre d'autres en orbite parce qu'il n'y a plus d'espace en orbite, notre lutte contre le changement climatique en pâtira. Protéger les orbites, c'est protéger la Terre.


L'un des moyens envisagés par Cosmos for Humanity est la création d'une empreinte spatiale (Outer Space Footprint - OSF), qui fonctionnerait un peu comme l'empreinte carbone. Elle encouragerait les acteurs de l'espace à adopter des comportements plus durables dans l'espace et permettrait aux utilisateurs de faire des choix responsables en ce qui concerne leurs fournisseurs de services. Ils pourraient ainsi choisir de soutenir des entreprises ayant un bon OSF, qui respectent les orbites et agissent de manière réactive dans l'espace. En d'autres termes, du point de vue de la théorie des jeux, l'OSF est destiné à devenir un « point de Schelling » pour la durabilité de l'espace extra-atmosphérique.










Voici à quoi pourrait ressembler l'OSF sur vos produits de tous les jours.










Conclusion


La théorie des jeux a souvent été utilisée comme base pour formuler des politiques ou pour éclairer les choix des acteurs économiques. C'est pourquoi il est important de ne pas prendre ces jeux pour acquis, mais de les examiner de manière critique et de les disséquer. Nous avons examiné spécifiquement le dilemme du prisonnier et le problème des pâturages communs parce qu'ils ont été utilisés pour expliquer la non-coopération et la dégradation de l'environnement naturel. Ces phénomènes ont été considérés comme « naturels » et « irréversibles », mais d'autres chercheurs ont prouvé que ce n'était pas le cas.


En examinant le problème des pâturages communs, nous faisons comme si la surproduction était un sous-produit d'un comportement rationnel, comme si l'achat d'une autre vache était une évidence, quelque chose que tout le monde ferait avec un peu d'argent de poche, alors que ce n'est pas le cas. Ce faisant, nous oublions qu'il s'agit simplement d'une caractéristique des sociétés capitalistes, sédentaires et agricoles, caractérisées par un gouvernement centralisé qui perçoit des impôts. Si nous gardons cela à l'esprit, nous réalisons soudain que la tragédie des biens communs pourrait être évitée de bien des façons. Les agriculteurs pourraient décider qu'il n'est pas nécessaire d'acheter une autre vache, ou ils pourraient chercher des solutions pour mieux utiliser la ressource collective sans l'épuiser complètement. Nous ne sommes pas encore au point de non-retour : nous pouvons encore agir pour préserver nos ressources communes, et il est contre-productif de regarder ces jeux et de penser que nous sommes condamnés.


Il n'est pas trop tard pour protéger nos orbites. Nous avons tous le devoir de résoudre le problème de la pollution spatiale, qui est un bien commun au même titre que l'eau ou l'air : c'est la mission de Cosmos for Humanity, et c'est ce que nous comptons faire avec la création de l'Outer Space Footprint.